UfoLeaks » Статьи » ОТВЕТЫ ЗАЩИТНИКУ УМЕРШИХ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ
ОТВЕТЫ ЗАЩИТНИКУ УМЕРШИХ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ
Опубликовано: 17-10-2012, 09:06
Научная критика – естественный, полезный для укрепления научной истины процесс. Поэтому критику моих новых научных идей считаю необходимой и полезной моим современникам и будущим последователям. Сейчас мы покажем, как Виталий Эткин убедительно доказывает достоверность Планковского закона признания Новых научных результатов: “Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу”.
В критической статье В. Эткина “Как из создателей превращаются в разрушителей”http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12267.htmlнет ни единого конкретного доказательства каких-либо ошибок в результатах наших обширных научных исследований. Критик базирует свои доказательства на собственном абсолютном голословии и таком же глословии других, цитируя их высказывания без какой-либо проверки их достоверности.
Свои ответы мы выделим жирным шрифтом. Итак, отвечаем В. Эткину - ЗАЩИТНИКУ УМЕРШИХ НАУЧНЫХ ИДЕЙ И ТЕОРИЙ.
КАК ИЗ СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В РАЗРУШИТЕЛИ
Д.т.н., проф. В.А. Эткин
В статье кратко обсуждается обоснованность претензий д.т.н., проф. Канарёва Ф.М. на создание “мощной и прочной базы для будущего развития фундаментальных наук”. Отмечаются негативные последствия (голословие и клевета) его завышенной самооценки, выразившиеся в грубых обвинениях в некомпетентности не согласного с его мнением научного и педагогического сообщества и некритическом отношении к результатам своих работ.
Это, о каких негативных последствиях ведётся речь???? Сегодня (02.10.2012) я прочитал лекцию магистрам своего родного факультета. Кроме видеороликов о работающих, так называемых, вечных двигателях и генераторах, то есть не имеющих видимых первичных источников энергии, которые я подробно комментировал, они прослушали мою интернетовскую лекцию о новых законах механодинамики. http://www.micro-world.su/index.php/2012-04-29-17-05-54/609-2012-05-19-12-08-03 Моя лекция произвела на них трудно описываемое впечатление. Они оказались в состоянии шока. В беседе с ними выяснилось. Что они получают стипендию менее 2-х тысяч рублей, на которую, конечно, не проживёшь, поэтому все они работают, прибегая на занятия лишь изредка. Жить же, надо. Валерий, Вы защищаете министерских чиновников, которые, не мудрствуя лукаво, уже лишили наше государство, следующего поколения творцов русского научного прогресса – Королёвых, Туполевых, Курчатовых…… О каком магистерском уровне знаний можно говорить, если будущего мага научных творений (магистра) ставят в положение получения минимума давно устаревших и глубоко ошибочных знаний, которые уже уверенно можно называть дебильными????
К написанию данной статьи нас побудила принявшая разрушительный характер (голословие и клевета) научная и публицистическая деятельность д.т.н., проф. Ф.М. Канарёва, выразившаяся в многочисленных публикациях, обвиняющих академиков РАН и сотрудников её институтов в “отсутствии интеллекта” [1], а также в активной пропаганде “Аксиомы Единства”
Использование этой аксиомы, по его собственному признанию в одном из интервью, “было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики”. Начав свои независимые исследования с удачных экспериментов по слаботочному электролизу воды и с разработки вполне “лигитимных” моделей объектов микромира [2], за которые не брался никто из первой сотни великих физиков, и не найдя признания со стороны “академической” науки, он постепенно превратился в стойкого её противника, апеллирующего уже не к научной и педагогической общественности, а к неискушенным читателям, участникам форумов и представителям власти вплоть до президентов В.В. Путина, Д.А. Медведева и А.Г.Лукашенко (http://www.micro-world.su). Отстаивая свое монопольное право на истину, он заявляет, что его “аксиома Единства уже отправила большую часть… ортодоксальных теоретических трудов…в раздел истории науки как не отражающих реальность” [2]. В своих лекциях-“просвещениях” [3…7] он настаивает на том, что несогласие представителей “конвенциональной” науки с его взглядами является “следствием незнания ими элементарных основ физики”.
Виталий! Неужели Вы не понимаете элементарного? Научная истина существует вечно, независимо от существования человека и его сознания. Научную истину невозможно разрушить, её можно только выявить или обнаружить. Научную истину невозможно уничтожить, она – отражение мира, в котором мы живём. Тем не менее, история человечества уже не раз зафиксировала факты уничтожения искателей и носителей научных истин: “20. Но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем Богов иных, такого пророка предайте смерти”. Библия. Пятая книга Моисеева. Второзаконие. Ветхий завет.
Эта заповедь реализована при попытке нового пророка того времени говорить истину, примерно, так: “Все Творения Всевышнего равны и нет среди них избранных”. За это он и был казнён, но его истина, отразившая реальность - желания всех быть равными, победно шествовала по планете Земля и превратилась в новое мировоззрение – Христианство. Так было и с научной идеей Коперника, так будет и с научными идеями всех, отразивших реальность, существование которой не дано понять смертным.
Канарёв посвятил свою жизнь поиску физических истин и установил, что многие из них до сих пор остаются не выявленными и не понятными человеку. Он начал рассказывать об этом другим. Многие сразу поняли его и сообщили об этом в своих письмах и комментариях:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11656.html Круг согласных с Канарёвым растёт непрерывно. Сейчас его научный сайт http://www.micro-world.su/ ежесуточно посещают более 300 искателей научных истин и снимают более 600 копий с его научных публикаций, а популярность его сайта устойчиво превышает 95%
Читатели без труда понимают роль Эткина в этом процессе и мы не будем детализировать её. Не будем комментировать его ветхозаветную клевету в наш адрес, но отметим его голословные утверждения, не имеющие никакого конкретного доказательства научной ошибочности каких-либо наших научных результатов.
Если аксиома Единства не отражает реальность, то она уйдёт с научной сцены вместе с Канарёвым. Если Аксиома Единства отражает реальность, то нет в мире силы, способной остановить процесс использования её в науке. Эта элементарная истина недосягаема для эткинского интеллекта.
Между тем речь в них идет об отрицании ряда важнейших положений фундаментальных наук, включая сам закон сохранения энергии [8,9]. Не случайно вице-президент РАН академик Г.А. Месяц в своем заключении к работе [8] отмечает, что принятое Ф.М. Канарёвым направление исследований “не представляет научного интереса, поскольку не развивает существующие законы природы, а построено исключительно на их отрицании”.
РАНовскому и эткинскому интеллекту недосягаемо понимание элементарного – законы Природы существуют вечно и не нуждаются ни в каком развитии, так как они рождены и развиты самой Природой. Они открываются лишь тем, кто способен увидеть и понять их проявление.
Не будучи приверженцем "принципа соответствия" в науке и эволюции, Ф.М. Канарёв не ставит цели сохранить то ценное, что накопила фундаментальная наука за столетия своего развития. Тут уж, трудно не удивиться нищенским эткинским знаниям истории науки. Более двух тысяч лет защищалось представление о движении Солнца вокруг Земли. За отказ признавать такие представления, соответствующими реальности, сжигали на кострах, а эткинский интеллект требует продолжения преклонения перед этим принципом соответствия.
Тем не менее он “предлагает” Президиуму РАН “организовать процесс чтения мною лекций для будущих научных экспертов” с тем, чтобы “начать исправлять ошибки, которые явились следствием не виданного в истории научного кризиса” [10].
Валерий, спасибо за то, что лишний раз напоминаешь интеллектуально недалёкому Президиуму РАН о необходимости немедленной подготовки не защитников академической лженауки, а - научных экспертов, способных устанавливать соответствие реальности результатов научных исследований неисчислимого количества искателей научных истин. Это абсолютно неизбежная мера, и она будет реализована со 100% вероятностью в недалёком будущем. Никакие академические и нобелевские звания не помогут. Жизнь заставит сделать это. Чем дольше будет противиться этому академическая элита, тем больше наплодит себе исторического научного позора.
Не согласен Ф.М. Канарёв и со сложившейся традицией отражать в школьных учебниках по химии и физике только “устоявшиеся” взгляды. В серии его статей [11…16] “достается” уже педагогам, которые позволяют себе “наполнять головы учащихся голыми словами…без разъяснения их физического смысла”. Признаваясь в том, что имеются вопросы, на которые “у меня пока нет ответа”, он тем не менее настаивает на включении новых взглядов в школьные учебники.
Я ещё раз объявляю открыто всем: преподавание школьникам не только устаревших, а глубоко ошибочных знаний эквивалентно их дебилизации. Информация сейчас так быстро распространяется и так основательно изучается, что детям нынешнего поколения школьников будут преподаваться совершенно новые знания и их родители – наши молодые современники, будут проклинать всех, кто не принял мер для защиты их интеллекта от глубоко ошибочных знаний.
Дело доходит до того, что Ф.М. Канарев осуждает нобелевский комитет за присуждение премий таким выдающимся деятелям науки, как А. Эйнштейн, Н. Бор, Л. Де Бройль, В. Гейзенберг, Э. Шредингер, П. Дирак, В. Паули, М. Борн, Р. Фейман и многие другие [17].
Валера, так это абсолютное голословие. Читатели уже знакомы с нашим не голословным, а глубоко аргументированным анализом физико–математических ошибок многих лауреатов Нобелевских премий. Так что тебе не удастся убедить их в обратном.
О его “бронзовении” свидетельствует публикация в журнале “SciTechLibrary” биографической статьи о самом себе [18] и его “Посвящение потомкам” [19], а так же использование таких аргументов своей “правоты”, как публикация статистических данных о посещаемости своего сайта [20] и отзывов читателей, называющих его “всемирно известным физико-химиком” и “выдающимся ученым в области альтернативной энергетики” [21]. Эти отзывы в основном не искушенных в науке людей оказали сомнительную службу, выработав у Ф.М. Канарева стойкую уверенность в своей непогрешимости.
Искушённый Эткин Валерий, это - полное голословие. Где доказательства ошибок точек зрения наших читателей?????? Возьмите письмо хотя бы одного из них и покажите суть ошибочности его точки зрения о наших научных достижениях. Тогда к Вам прислушаются. Голословие уже всем надоело, поэтому ищут глубоко аргументированные научные результаты и не признают “научное” голословие, которым и Вы основательно заражены.
Называя свою аксиому Единства “царицей научной достоверности”, он не скрывает своей гордости за то, что она “поставлена не совокупным разумом первой сотни физиков, а одним человеком, не физиком по образованию”, и высказывает абсолютную уверенность в том, что “рано или поздно ученые придут к пониманию необходимости использовать аксиому Единства в своих научных исследованиях”.
Валерий, доказательство достоверности аксиомы Единства, базируется на аксиомах Евклида. Оно элементарно. Настоящий учёный доказывает ошибки не голословными утверждениями, а анализом математических моделей, в которых реализуется эта аксиома. Если бы я не ушёл из ЛГУ после первого курса, то об аксиоме Единства ещё никто не говорил бы. Неведомая сила спасла меня тогда от процесса заполнения моей головы глубоко ошибочными знаниями, то есть - от процесса моей дебилизации.
Однако его коллеги, способные более трезво оценить обоснованность претензий Ф.М. Канарева, придерживаются иного мнения. Одним из тех, кто отметил многочисленные противоречия в работах Ф.М. Канарева, был физик А. Плазар [22]. Опираясь на данное Ф.М. Канаревым определение аксиомы как очевидного утверждения, не требующего экспериментальной проверки и не имеющее исключений (в отличие от постулата как неочевидного утверждения, для доказательства достоверности которого требуется экспериментальная проверка), он весьма недвусмысленно указывает на то, что фундаментальные особенности совместного существования пространства, материи и времени непосредственно и объективно не наблюдаемы, так что все постулаты на эту тему не могут пока иметь аксиоматического статуса. Недаром для разъяснения сути этой “аксиомы” Ф.М. Канарёву понадобилось 10 лекций (http://sciteclibrary.ru/rus/). Характерна тем не менее его реакция на это весьма разумное замечание. Он считает, что “для понимания философа А.Плазар изложенное недосягаемо” [22]. Не слабее “досталось” от Канарёва Ф.М. другому его критику, физику Дворнику А.А., который якобы “первый и пока единственный не понял суть ошибочности преобразований Лоренца” [23]. Анализируя утверждение Ф.М. Канарёва о том, что все парадоксы СТО исчезают при приведении преобразования Лоренца к виду, соответствующему Аксиоме Единства пространства – материи – времени, он обращал внимание на непонимание сути этих преобразований самим автором. Как же отвечает Ф.М. Канарёв на это замечание? Он приводит слова из басни “Собака лает, а караван идёт”!
Это когда я признавал философа Плазара своим коллегой??? Философская дискуссия с Плазаром опубликована в деталях. Плазар – врождённый голослов. Я много раз приводил ему схему движения подвижной и неподвижной систем отсчёта, и преобразования Лоренца, соответствующие этой системе, а также - описание сути противоречий этих преобразований аксиоме Единства и просил указать суть моей ошибки. Он так и не сделал этого, образования не хватает. Эткин идёт по его же следам. Настоящий учёный берёт формулу и схему, где отражена физическая и математическая суть символов этой формулы и показывает суть ошибки. Доктор технических наук, Эткин, у вас, что элементарных знаний нет для научного доказательства научных ошибок??? Голословие – позор для учёного и вы ярко демонстрируете его.
Таким же образом “разделывается” Ф.М. Канарёв с замечанием другого физика А.К. Юхимец, который также отметил непонимание им преобразований Лоренца, подчеркнув при этом, что “д.т.н., профессор, зав. кафедрой технической механики ВУЗа не справился с элементарной задачей для старшеклассника” [24].
Голословшик Эткин, вам, что до сих пор не понятна разница между научным и глословным доказательством??? Юхимец тоже не понимает разницы между этими доказательства и считает, что их можно заменить хлёстким голословием.
Ещё более характерна реакция Ф.М. Канарёва на нелицеприятный отзыв А.М. Петрова, автора ряда монографий, в том числе брошюры “Реактивная динамика открытых систем” (М.,2009.,56 с). Его Ф.М. Канарёв обвиняет в непонимании того, что закон равномерного движения тела является вторичным по отношению к закону ускоренного движения, что “понятно школьникам младших классов и абсолютно недоступно для понимания критика Петрова А.М.” [25]
Да, Петрова А.М. я считал и считаю крупным учёным, а его непонимание того, что все движения всех тел всегда начинаются с фазы не равномерного, а ускоренного движения, - временным заблуждением.
Не лучшим образом закончилась полемика Ф.М. Канарёва с украинским физиком А. П. Барвинским, которого он также назвал “любителем голословить”, несмотря на данный им анализ расчетов “черных дыр” [26].
Я не получал ни от кого анализа моих статей, посвящённых чёрным дырам, с указанием моих физических и математических ошибок. Голословные утверждения не являются научными – это общеизвестная истина.
Той же тактики “нападение – лучшая защита” пытается придерживаться Ф.М. Канарёв и в отношении моего отзыва на его работы, написанного по его же просьбе [27] и не содержавшего детального анализа разногласий в связи с тем, что последний был дан ранее в частной переписке. Поэтому утверждая, что “все несогласия представлены в голословной форме”, Ф.М. Канарёв лукавит, представляя дело так, будто ему не известно их конструктивное содержание. В частности, я писал, что “не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные, поскольку в “Энергодинамике” (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике при пространственном (эйлеровом) описании континуума распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т.е. независимо от него”. При этом я имел в виду письмо к Ф.М. Канарёву от 20.02.2011, где этот вопрос рассматривается со ссылкой на справочник Корна и монографию Седова. Характерно, что в ответ на это письмо Ф.М. Канарёв упрекал меня в том, что я невнимательно прочитал его книги и не понял этой аксиомы.
Итак, Валерий Эткин, признавая аксиому Единства, доказывает этим ошибочность теорий Относительности А. Эйнштейна, Луи – де – Бройля, Э. Шредингера и других лауреатов Нобелевских премий, указанных им выше, и в тоже время требует почитания принципа соответствия. Как называется логика такого поведения???
Когда я писал, что “не согласен с делением импульсного напряжения и тока на квадрат скважности, как это делает Филипп Михайлович при определении затрат энергии на импульсный электролиз, и подчеркивал, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи”, я ссылался в письме от 29.05.2011 на Физич. энциклопедию, с.218, дополняя приведенную в ней статью выводом о том, что скважность в принципе должна учитываться только для аддитивных величин (типа заряда). В ответ я также получаю упрек в том, что “не вник в суть закона формирования мощности в электрической цепи”.
Это уже не интересно в Интернете достаточно действующих моделей вечных двигателей и вечных генераторов, работающих без счётчика электроэнергии, а эткинское непонимание теоретического и экспериментального доказательства ошибочности учёта импульсной энергии – показатель уровня его знаний. Валерий! Разве трудно написать формулу, привести осциллограммы импульсов напряжения и тока и показать конкретную ошибку Канарёва??? Вот тогда Вас будут понимать и уважать. Вместо этого Вы выливаете своё голословие, доказывая этим отсутствие научного интеллекта, заслуживающего уважения.
Если я не соглашался с Филиппом Михайловичем, когда он при анализе маятника Ф.М. Халькалиса определял его мощность не как производную от энергии по времени (т.е. как функцию процесса), а как частное от деления самой этой энергии на единицу времени (т.е. как функцию состояния), что “хоронит динамику Ньютона и электродинамику Фарадея – Максвелла”, я также разъяснил свою позицию в письме, где показал, что вывод о 5000% эффективности “умножителя кинетической энергии” основан на недоразумении, поскольку в действительности его устройство не выдает потребителю ни одного ватта полезной мощности и имеет кпд 0%. При этом я мягко указал Ф.М. Канарёву, что лучше об этом сообщу ему я, чем его недруги. В ответ я получил упрек в том, что не читал механодинамику, и уверение в том, что “опубликованное мною переживет всех моих действующих недругов на Века и все они будут забыты”. Не помогла и моя реплика о том, расчет мощности “по Халькалису” не делает чести не только профессору кафедры механики, но и школьнику.
в нём аналог маятника Фотиоса работает в режиме вечного двигателя и при горизонтальном расположении оси вращения, как у Фотиоса.
По поводу того, что “я не согласен с его “переформулировкой” законов Ньютона и включением в “механодинамику” сил инерции в отсутствие ускорения” я также направил ему 9 мая 2012 развернутое изложение своей позиции, где на основании принципа Даламбера показал, что силы инерции являются разновидностью сил реакции, отличающимися принадлежностью к функциям процесса ускорения, но не состояния.
В ответ я получил упрек в том, что мои “представления о силе инерции давно перезрели” и пожелание “оставаться со своими несозревшими представлениями о силе инерции”, поскольку “механодинамика уже в пути к учебному процессу”.
Валера, мне уже надоело непонимание элементарного. Прослушай мою лекцию по этому вопросу http://www.micro-world.su/index.php/2012-04-29-17-05-54/609-2012-05-19-12-08-03 и ответь мне на элементарный вопрос: как с помощью первого закона Ньютона вычислить силу инерции, движущую нашу матушку Землю вокруг Солнца более 4,5 млрд. лет??? Тебе понятна простота этого вопроса???
Когда я утверждал, что “не согласен с утверждением, что источником энергии в “сверхединичных” устройствах является внутренняя энергия их рабочих тел, поскольку это противоречит принципу исключенного монотермического двигателя”, то предполагал Канарёва Ф.М. знакомым с её понятийной системой, поскольку тот претендует на создание “термодинамики микромира”. Однако поскольку Ф.М. Канарёв отрицает не только принцип исключенного вечного двигателя 2-го рода, но и сам закон сохранения энергии, я получил в ответ рекомендацию “чтить физику, а не закон сохранения энергии - её частный случай”.
Валерий, убедительное экспериментальные доказательства твоей ошибочной точки зрения смотри в иностранных видео фильмах:
В отношении к этому закону и кроется главное наше расхождение с Канаревым Ф.М. Если в стремлении вернуть физику в лоно классицизма “Энергодинамика” опирается не на модельные представления о микромире, а на закон сохранения энергии, получая на его основе все принципы и уравнения механики и электродинамики, то “Физхимия микромира” исходит из этих модельных представлений и приходит к отрицанию закона сохранения энергии и ряда основанных на нем положений этих дисциплин.
Валера, я уклонялся от анализа вашей термодинамики. Теперь не пожалею своего драгоценного времени и напишу Вам рецензию, не голословную, подобную этому вашему сочинению, а детальную, с глубоким анализом сути. У меня есть устаревший вариант Вашей термодинамики, но будет лучше, если я буду иметь её последний вариант. Пришлите его мне.
Теперь читатель может сам судить, чьи утверждения голословны. Следует отметить также, что отрицание Ф.М. Канаревым закона сохранения энергии основаны на утверждении, “что закон формирования средней импульсной электрической мощности содержал фундаментальную физико-математическую ошибку, которую не видели все специалисты, связанные с использованием этого закона”. При этом все попытки коллег (Авдеев В.Г., Брусины С.Д. и В.Д., Тигунцев С.Г., Мотовилов Д.Н., Подобедов М.И., Эткин В.А. и др.) указать Ф.М. Канареву на “вопиюще безграмотный расчет им мощности при импульсном питании/потреблении энергии” оказались безрезультатными - он не смог оценить их конструктивную составляющую. Так, в ответе на справедливое замечание С.Д. и Л.Д. Брусиных о недопустимости измерения мощности в импульсной технике произведением средних значений напряжения и тока [28] последовал типичный для автора упрек в “элементарной неспособности понимать простейшие осциллограммы” [29].
Валерий! А Вы проверяли достоверность высказываний тех, кого цитируете??? Вам, что нравиться позорить себя ошибками других??? Ошибочные научные истины сами умирают и никакая защита их не спасает. Экспериментаторы пока не получили ни единого результата, который противоречил бы нашей Новой теории микромрра”. Несогласие с ней некоторых её современников - естественный процесс, хорошо известный научной истории.
Столь же безрезультатной оказалась полемика Ф.М. Канарева с автором книги “Строение ядра и электронных оболочек атомов” А.Н. Никитиным, предложившим модели 120 атомов и показавшему роль зарядовой симметрии протонов в стихийной самоорганизации строения ядер атомов (http://atom21.ru). Эту периодическую систему Ф.М. Канарев называет “ядерно-атомной кашей”.
Не явился исключением и ответ Ф.М. Канарева на обстоятельный отзыв “своего главного оппонента” (фамилии которого он не называет), критикующего центральные достижения Ф.М. Канарева в науке - аксиомы Единства и электромагнитной модели фотона. Касаясь претензий Ф.М. Канарева на приоритет введения аксиомы единства, этот рецензент отмечает, что “тема единства пространства-времени и материи (ЕПВМ) до 1991 года была монополией столичной философской партэлиты, разрабатывавшей её в сотнях книг, диссертаций и статей миллионотиражной партийной прессы”.
Тут столько голословия, что и смысла нет отвечать на него. Ещё раз отмечаю. Настоящий учёный не голословит, а берёт канарёвские ядра, например, алмаза и графита и показывает их ошибочность и поясняет суть этой ошибочности. Валерий, мне стыдно за ваше обильное голословие, исключающее возможность считать Вас учёным.
Таким образом, мы не можем назвать ни одного из критиков Ф.М. Канарева, замечания которого были бы учтены им. Создается впечатление, что предпринятая им “переоценка знаний в фундаментальных науках” является отражением“мании научного величия”и не соответствует его реальным достижениям. Во всяком случае, так считают сотрудники кафедры физики его же института, отмечающие в рецензии, что “предлагаемые автором модели ядер, атомов и молекул являются ошибочными, не заслуживающими внимания и дезинформирующими научную общественность, особенно тех, кто, как и автор, не вникает в тонкости физических законов”.
Насчёт мании научного величия. Об этом судят потомки, а авторам этого величия при жизни достаётся другое. Вот как отразили это наши читатели:
Уважаемый Филипп Михайлович! Рано или поздно всё меняется и, в конечном счёте, - в лучшую сторону. Единственно, что время смены человечеством взглядов и парадигмы в науке не совместимы с продолжительностью человеческой жизни, но ведь академическая наука работает не на сиюминутное потребление, а рассчитана на будущее, т.к. её творцы всегда опережают время и при жизни подвергаются гонению. От идеи до её реализации проходят иногда столетия. Успехов Вам и терпения на пути, который Вы выбрали во имя Науки.
С уважением А.И..
Филипп Михайлович, дорогой мой ЧЕЛОВЕК !!! Спасибо за информацию! Я уже много раз писал Вам, чтобы Вы берегли себя. Нет сомнений в том, что на Вас “точат зубы” нынешние мироправители.
То же самое подчеркивается в отзыве заместителя председателя экспертной группы профессоров НАН Белоруссии доктора физ.-мат. наук Е.А. Толкачева от 25.06.2008г. В нем отмечается, что те положения монографии автора, которые “претендуют на новые научные открытия, основаны на пересмотре современных научных представлений”… “В ней не указан ни один достоверно установленный научными методами эффект или явление, не объясненные на основе современных научных представлений”. Книга изобилует “беспрецедентным количеством произвольных, не проверяемых на согласованность предположений, присутствующих практически на каждой странице”… “ложными объявляются все теории, в математическом аппарате которых содержатся уравнения в частных производных относительно функций от пространственно-временных переменных… Отмечается “приписывание этим объектам геометрических структур (кольцо, тор и т.д.), не наблюдаемых ни в одном из экспериментов. И как приговор: “Ее распространение, а тем более использование в процессе преподавания ничего кроме вреда принести не может”.
Видимо, не случайно, по собственному признанию Ф.М. Канарева, оргкомитет 3-й международной конференции “Проблемы пространства, времени, гравитации”, проходившей в Санкт-Петербурге в мае 1994 г., отказался опубликовать доклад об “Аксиоме единства” в трудах конференции, а оргкомитет 10-го Всероссийского съезда по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики, проходивший в Нижнем Новгороде в 2011 году, вообще не согласился принять его статьи и доклад.
Остается пожелать, чтобы слова Ф.М. Канарева о“преступности действий преподавателей” при “загрузке…ошибочных воззрений в умы учащейся молодёжи” были осознаны и им самим. Хотелось бы, чтобы эта статья послужила назиданием тем молодым или еще не сформировавшим своей позиции исследователям, склонным верить любому печатному слову в жажде скорейших перемен.
Назидатель Эткин Валерий “бронзовеет” на фоне неисчислимого количества противников его точки зрения, уже опубликованных нами
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11656.htmlи проигнорированных им, ввиду, как он пишет, их неискушённости. Придётся расширить список неискушённых и опубликовать письма читателей, которые мы ещё не публиковали. Вполне естественно, что это пойдёт на пользу “бронзовеющему” Эткину Валерию.
ПИСЬМО Эткина на которое он ссылается
Уважаемый Филипп Михайлович! Для меня было приятной неожиданностью обнаружить Ваш собственный интернет-журнал. Я давно и с большим интересом читаю Ваши статьи в интернете, многие материалы скачал и многократно перечитывал. Высоко ценю широту Вашего кругозора, разнообразие Ваших интересов и оригинальность Ваших идей. Именно они пробудили во мне, теплофизике, интерес к проблемам теоретической физики. Это тем более важно, что я давно не новичок в науке, д.т.н., проф., заведовал кафедрой “Теплотехника и гидравлика”, имею 30-летний опыт преподавания в вузе, являюсь автором ряда монографий, неоднократно публиковался в академических журналах и т.д. Следовательно, Ваши усилия по преодолению кризиса, возникшего в физике в связи с квантово-релятивистской "революцией", могут влиять и на зрелых представителей "официальной науки". Будучи специалистом в области неравновесной термодинамики (моя монография "Термокинетика" рекомендована Минобр. в 1999 в кач-ве учебного пособия для вузов), я избрал отличный от Вашего подход к решению той же проблемы - путем построения безгипотезной, свободной от модельных представлений о микроскопическом механизме явлений и структуре микрообъектов (словом, термодинамической) теории процессов переноса и преобразования любых форм энергии. Вышедшая в конце 2008 года при финансовой поддержке РФФИ монография "Энергодинамика" (СПб, "Наука", 409 с.) содержит изложение результатов такого подхода. Очень многие выводы, полученные на основе этой теории последовательно дедуктивным и строгим логико-математическим путем, перекликаются с Вашими, в чем можно убедиться, не читая книги, а просто познакомившись с ее оглавлением и аннотациями ряда статей на сайте "Энергодинамика" <http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/>. Хотя эти выводы не подтверждены (как многие Ваши) численными расчетами, их оказалось достаточно, чтобы эту книгу в издательстве оценили как "делающую переворот в науке", а Европейская академия естественных наук наградила меня памятной медалью Лейбница. Мне бы хотелось подарить эту книгу Вам с надеждой, что иной подход и его результаты будут для Вас также интересны. Ваш В.А. Эткин
Я не принял подарок Эткина.
Цитируемая литература
Канарёв Ф.М. Ортодоксальные и новые знания. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11917.html. (5.04.2012). Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Изд. 8-е, Краснодар,2007. 750 с. Канарёв Ф.М. Просвещаем математиков- прикладников. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11288.html. 14.08.2011. Канарёв Ф.М. Просвещаем физиков-теоретиков. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11280.html. 10.08.2011 Канарёв Ф.М. Просвещаем химиков-теоретиков. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11265.html. 7.08.2011 Канарёв Ф.М. Просвещаем механиков-теоретиков http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11252.html. 31.07.2011 Канарёв Ф.М. Потомкам посвящается. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10276.html. 5.04.2010. Канарёв Ф.М. Закон сохранения энергии – глобальная физико-математическая ошибка. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12218.html. (13.09.2012). Канарёв Ф.М. Конец электротехнического закона сохранения энергии. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10754.html. (19.12.2010). Канарёв Ф.М. Преложения Президиуму РАН. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12127.html (15.07.2012). Канарёв Ф.М. Ошибки по физике и химии в учебниках 5-6 классов. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12101.html. Канарёв Ф.М. Ошибки в учебнике по физике за 7-й класс. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12111.html. Канарёв Ф.М. Ошибки в учебнике по физике за 8-й класс. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12110.html. Канарёв Ф.М. Ошибки в учебнике по физике за 9-й класс. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12126.html (15.07.2012). Канарёв Ф.М. Ошибки в учебнике физики за 10-й класс. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12155.html (31.07.2012). Канарёв Ф.М. Ошибки в учебнике по химии за 8-й класс. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12171.html (9.08.2012) Канарёв Ф.М. Ошибки нобелевского комитета. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9943.html. (10.10.2009). Канарёв Ф.М. Как рождались новые фундаментальные знания. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12199.html.(2.09.2012). Канарёв Ф.М. Потомкам посвящается. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10276.html . 5.04.2010 Канарёв Ф.М. Статистический учёт посещаемости научных сайтов. http://metrika.yandex.ru/stat/?id=3626905&from=informer Канарёв Ф.М. Письма читателей. http://micro-world.su/index.php/2010-12-22 . Канарёв Ф.М. Комментарии читателей к дискуссии Плазара с Канаревым. http://micro-world.su/files/4153.doc. Канарёв Ф.М. Ответ Дворнику А.А. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11756.html. Канарёв Ф.М. Ответ критику Юхимец А.К. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11514.html. Канарёв Ф.М. Продолжаем анализ критики А.М.Петрова. http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-43-09. Канарёв Ф.М. Анализ некоторых критических замечаний. http://micro-world.su/files/4208.doc. Канарёв Ф.М. Как отличить конкретную критику от голословной. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11682.html (14.01.2012). Брусин С.Д., Брусин Л.Д. За научный прогресс без ошибок. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10886.html (16.02.2011). Канарёв Ф.М. Очередной ответ критикам Брусиным С.Д. и Л.Д. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11555.html . (29.10.2011). Канарёв Ф.М. Причины, не реализующие обращения к президенту по вопросам науки и образования. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12248.html . 25.09.2012.
