Связь осмотического и атмосферного давлений
В упрощенном виде это явление действует следующим образом. При потере межклеточной жидкостью ионов соли в клетки происходит поступление жидкости для ее опреснения и выравнивания с межклеточной жидкостью. При этом из-за поступления воды давление внутри клетки несколько повышается. При обратном процессе, т.е. повышении солености межклеточной жидкости, все происходит наоборот, клетка отдает жидкость и теряет часть давления.
Интересным представляется эксперимент с помещением клеток крови (эритроцитов) в барокамеру. С понижением давления внутри камеры клетки раздуются и лопнут, так как давление внутри них будет значительно больше, чем во внешней среде. Избежать этого можно только одним способом, добавив соль в раствор, что позволяет под воздействием осмотического давления выровнять его с внешним атмосферным. Таким образом, соленость крови напрямую зависит от атмосферного давления.
Наш организм реагирует на изменение атмосферного давления, так как находится во взаимодействии с ним. И для выравнивания давления требует увеличения рациона соли. Желание съесть что-нибудь соленое, есть не что иное, как выравнивание внутриклеточного давления. Интересен и тот факт, что соль влияет на осмотическое давление на 60%, остальное приходится на сладкое. Так что желание скушать пирожное, это тоже попытка борьбы организма с пониженным атмосферным давлением.
На основе всего выше изложенного можно сделать вывод, что наш организм изначально был приспособлен к обитанию в среде со значительно более плотной атмосферой (примерно в 1,5 раза), именно этим можно объяснить нашу тягу к соли.
Исходя из мировых темпов добычи соли, а также период наиболее острой ее нехватки в организме, можно сделать вывод, что падение давления, а соответственно и увеличение потребности соли произошло совсем недавно: в районе 15-17 веков нашей эры.
По материалам сайта РуАН
My WebPage

Как смотрит на эту тенденцию современная наука? Согласно научным теориям, соленость крови животных равна солености воды мирового океана, то есть, со времени формирования живых организмов из воды, последняя приобрела замкнутый цикл внутри организма и видоизменилась, что позволяет воспроизвести древние условия существования. При этом ученых не смущает, что современная соленость воды в океане в 3 раза выше, чем в крови живых организмов. Они просто придумали историю, что когда-то океан имел соленость, равную солености крови, а затем почему-то стал значительно солёнее. Других официальных теорий нет, поэтому придерживаются именно этой.
С развитием человечества теория океанического возникновения внутренней среды стала получать все больше опровержений, при этом ученые-биологи занимаются выгораживанием этой теории, вместо того, чтобы искать истинную причину формирования живых существ.
Одним из таких противоречий является полное несоответствие структуры состава крови (межклеточной жидкости) и внутриклеточной жидкости. При океанической теории происхождения, состав мирового океана должен был полностью поменять свои физико-химические свойства, что невозможно в принципе.
Несостоятельная теория
Ныне действующая главенствующая теория очень далека от действительности, она основана исключительно на частичном сходстве структуры крови и воды, и ничем более не подтверждена.
Процесс приспособления сухопутных организмов к недостатку соли, а для морских существ, наоборот, к ее излишку продолжается по сей день. При этом полностью приспособиться не смог пока никто. Некоторые виды постепенно вымирают. Ученые привыкли грешить на плохую экологию, но многие животные виды исчезали и ранее, когда экология была в полном порядке, а человек минимально воздействовал на природу.
Критиковать конечно же легко, а вот самим выдвинуть теорию… Но нам, есть что выдвинуть… И начнем мы с понятия осмотического давления.
Для поддержания осмотического давления организму обязательно нужна соль. Она используется для естественного выравнивания концентрации солей при соприкосновении пресной и соленой воды. Достоверной научной теории, досконально описывающей этот процесс нет, но в его наличии никто не сомневается. Благодаря насыщению клеток ионами соли происходит изменение мерности межклеточной жидкости. Данным процессом мы пользуемся, в том числе и в жизни, например, при закатке соленых огурцов, или при посыпании дорог от обледенения.

Однако Москва 19-го века уже не являлась деревянным городом. Для этого достаточно ознакомиться с работой «Каменное строительство в Москве 18-го века». В ней есть много интересного. Еще за 100 лет до описываемых событий в центре города запрещалось деревянное строительство. В результате к 1812-му году большая часть построек в Москве, не считая окраин, состояла из каменных и кирпичных домов, что значительно повышала пожарную безопасность города. При этом после пожара в каменном здании стены остаются целыми, а выгорают внутренние помещения. В то время как по описаниям того времени, после пожара 1812-го в центре столицы не осталось практически ничего.
Рушатся камни
В воспоминаниях французского офицера графа Сегюра есть слова о том, что некоторые его офицеры видели, что в момент пожара каменные здания вспыхивали, после чего разваливались. Вообще в описаниях очевидцев часто встречаются фразы о вспышках и последующих разрушениях строений, согласитесь, что во время обычного пожара каменные здания себя так не ведут.
Мемуары графа Сегюра хорошо известны, вот только сторики берут из них только то, что считают необходимым. Например, упоминание о нескольких пойманных поджигателях тиражируются во всех изданиях, а воспоминания о необычном характере горения предаются забвению.
Есть и еще одно интересное описание из книги графа. Огненный шар спустился на дом князя Трубецкого и поджог строение. Нынешние историки склонны относить сей факт к фантазиям графа. Но неужели в генералы во Франции выбивались фантазеры?
Нанесенный ущерб
Согласно воспоминаниям очевидцев, после пожара Москва превратилась в груду пепла, не осталось практически ничего. Огромное количество жертв, превышающее число погибших в крупнейших сражениях этой войны, просто теоретически не может соответствовать обычному пожару, пускай и целого города. При этом, судя по описаниям графа Сегюра, солдаты и офицеры французской армии после борьбы с пожаром были полностью измождены, и сидели на «мокрой соломе» или в «холодной грязи». То есть на улице шел дождь, или как минимум была значительная влажность после осадков. Этот факт очень важный, так как подавляющее большинство самопроизвольно возникающих пожаров в таких природных условиях не распространяются, а быстро затухают, тем более в районах с каменной застройкой…

My WebPage
По материалам сайта РуАН

Французы и Москва
Французы были меньше всех заинтересованы в уничтожении Москвы. Армия, вступающая в большой, богатый город никогда не станет его уничтожать, оставаясь на пепелище. Достаточно вспомнить многочисленные воспоминания и архивные документы, указывающие на то, что французские солдаты в начальный период возникновения пожара участвовали в тушении наравне с местными жителями, формируя пожарные команды.
Москва была серьезной картой в рукаве Наполеона на переговорах о мире, и лишиться ее в результате поджога было бы непростительной глупостью. К тому же, в результате пожара пострадала значительная часть подразделений французской армии, которые потеряли погибшими и обожженными значительное количество солдат. Уж если французы и подожгли Москву, то свои войска вывели бы заранее.
Московский пожар и Россия
Главным виновником московского пожара 1812-го года с российской стороны считается генерал-губернатор Растопчин. У него действительно имелся план уничтожения нескольких стратегических объектов, но о полном уничтожении города он даже подумать не мог.
В 1823-м году Растопчин написал сочинение «Правда о пожаре в Москве», где граф довольно подробно описывает надуманность обвинений в его адрес, и приводит конкретные факты, по которым уничтожение Москвы было как минимум нецелесообразным. В частности, говорит о несостоятельности таких причин поджога, как уничтожение запасов продовольствия и жилого фонда для размещения солдат.
К тому же русские не предприняли никакой попытки эвакуации мирного населения, или хотя бы предупреждения о необходимости покинуть город в ближайшее время. Сложно себе представить, чтобы губернатор отдал приказ поджечь город, в котором находится несколько десятков, а то и сотен тысяч жителей.
Пропагандистская машина того времени действовала безотказно. В результате факт позорной сдачи собственной столицы превратился в героический эпизод, чуть ли не основополагающий момент всей отечественной войны 1812-го года, приведший к окончательному разгрому армии Наполеона.
В целом мы убедились, что ни одна из воющих сторон не являлась инициатором поджога Москвы. Остается третья версия, о которой мы говорили выше – самовозгорание города в результате бесконтрольности, действий мародеров и других криминальных элементов. Во времена деревянного строительства такие факты были частым явлением, достаточно вспомнить, что та же Москва не один раз страдала от пожаров.

В природе пропали не только жемчужницы, но и многие виды растений и животных. Во многом жемчуг является своеобразным хронометром, так как представляет собой множество слоев, образовавшихся со временем вокруг одной песчинки. По своему составу жемчуг состоит из мела и органического рогового вещества, которое имеет период жизни 50-150 лет, чем и ограничивается жизненный цикл жемчужины. Лишь в идеальных условиях хранения жемчуг может жить большее время.
В то же время в музеях хранится огромное количество экспонатов, украшенных жемчугом, и имеющих возраст более 400, а то и 600 лет. Какой из этого можно сделать вывод? Правильно, это подделки. Жемчуг не может столько времени сохраняться в идеальном состоянии. А как же быть с идеально сохранившимися жемчужинами, которым много сотен лет, например, при раскопках Помпеев. Здесь же все значительно проще, мы сталкиваемся с фактом подмены дат событий. Так, почти доказано, что Помпеи погибли в 1631-м году, а не 2 тысячи лет назад.
Таким образом, нас искусственно пичкают ложью, искажая не только отдельные предметы, но и историю в целом.
Что же делать?
В настоящее время существует достаточное количество датированных свидетельств различных трагических событий, что позволяет сделать определенные выводы.
Во-первых, природа не смогла полностью восстановиться после многочисленных катаклизмов 16-го – первой половины 20-го веков.
Во-вторых, эти события сильно изменили природное устройство планеты, в том числе произошло оскудение атмосферы, ставшей менее плотной.
В-третьих, из-за этого исчезли многие виды животных и растений, а существующие стали значительно меньше и слабее.
Если исходить из хронометража жемчужин, то окончательно мы потеряли первоначальную природу примерно 200 лет назад. И наша первостепенная задача, вспомнить, что мы является частью окружающего мира, ее неотъемлемым атрибутом. Человек должен занять свое исконное место в иерархии, место царя, а не расхитителя природных богатств.
По материалам сайта РуАН

My WebPage

Довольно просто наши предки решили вопрос определения правильности формы жемчуга без применения измерительных приборов. Для этого жемчужину клали на ровную поверхность, расположенную под некоторым углом, если жемчуг «правильно» скатывался, значит, форма его круглая. Такой жемчуг получил название – скатный.
Существуют исторические факты, которые свидетельствуют, что в Прикамье с древних времен велась регулярная торговля с Индией, где культ украшений возведен до небес. Уж не за шкурами регулярно приезжали купцы это точно. Интересно то, что современная историческая наука старается принизить роль Руси и русских, представляя наших предков исключительно дикарями, торгующими шкурами.
Исчезновение жемчужниц
Обилие жемчуга в реках осталось в прошлом, сейчас жемчужницы занесены в красную книгу. В чем же причина их исчезновения? Современные ученые объясняют это плохой экологической обстановкой и массовым выловом в 16-19-м веках. Но не все так просто, уже в 15-16 веке в Европе появился искусственный жемчуг, прозванный «римский». Он представлял собой стеклянный шарик, заполненный парафином. В ценах тех лет он был довольно дорог, но спрос на жемчуг уже тогда значительно превосходил предложение, что и обусловило его распространение. Получается, что в Европе жемчужниц не стало уже в 15-м веке.
В нашей стране первый запрет на вылов жемчужниц частными лицами был введен в 1712-м году при Петре I, видимо в то время их запасы начали резко истощаться. К середине 19-го века в центральной полосе жемчужниц почти не осталось, а к началу века 20-го истощились и запасы северных рек. В тоже время, во второй половине 20-го века, благодаря длительному запрету на промысел, ученые уже считали запасы жемчужниц довольно большими, но их добыча организована не была.
Причины оскудения
Проанализировав периоды увеличения и снижения численности жемчужниц можно сделать вывод, что экологическое состояние далеко не основная причина исчезновения вида, да и массовый промысел не может стать основной причиной полного падения популяции. Есть что-то еще? И как минимум одну причину мы знаем – изменение климата, растительного мира и полноводности рек. На месте мощных рек остались ручьи, чистые песчаные мелководья сменились болотистыми берегами, а вековые хвойные леса уступили свое место молодым березам и осинам.
Современная наука рассматривает процесс взаимодействия животного мира и растительности, но делает это крайне поверхностно. Сейчас они начали воспринимать теорию передачи растениями сигналов, но кроме запахов их пока ничего не интересует. И это является заблуждением. Теория запахов имеет мало общего с действительностью, и не может вразумительно описать всех процессов.
Растительный мир куда более сложный, чем, кажется на первый взгляд, и обладает собственной организацией жизни. Он способен мыслить и чувствовать. Человек изначально был частью этой системы. Если он способен мыслить, то на это способны и другие части общей природной системы. Другое дело, что за последнее время человек перестал считать себя частью природы, и оторвался от своих исторических ценностей. Человек стал врагом природе, которая в настоящее время не помышляет о своем прошлом величии, а старается приспособиться и выжить в навязанных условиях.
.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

My WebPage

Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94.
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77.

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.