|
Весной 2012 года вышел специальный выпуск The National Interest под рубрикой «Кризис Старого порядка: Рассыпающийся статус-кво внутри страны и за границей». Тезис заключался в том, что старая эпоха мировой стабильности, выкованной в горниле Великой депрессии и Второй мировой войны, трещит по швам.
Вводя читателей в курс основной темы, редакторы TNI писали: «Лишь через призму истории можно полностью понять глубинные процессы нашего времени и по крупицам постичь, может и смутно, куда они нас ведут. Ясно одно – они ведут нас в новую эру. Единственный вопрос – как много разрушений, хаоса и кровопролития будет сопровождать переход от Старого порядка к тому, что придёт ему на смену, чем бы это ни было».
С момента публикации этого специального выпуска журнала, события, судя по всему, только подкрепили тезис о том, что нынешняя обстановка в мире и политическая ситуация внутри Америки нестабильны по своей природе, и стабильность вернётся лишь с появлением некого подобия нового мирового порядка. Оставляя в целях этого отступления от темы в стороне положение дел внутри США, назревающий мировой кризис на днях был прозондирован в исследовании давнего геополитического аналитика International Herald Tribune (недавно переименованного в International New York Times) Уильяма Пфаффа.
Пфафф сказал, что мир сталкивается с «международным беспорядком, не имевшим себе равных со времён межвоенных 1930-х», которому благоприятствует нынешний украинский кризис, «саморазрушительные силы» израильско-палестинского конфликта, рост нестабильности в исламском мире и «серьёзный риск коллапса» Европейского Союза.
С малой толикой утешения Пфафф отмечает, что миру не угрожает ни идеологические диктатуры на марше, ни какие-либо новые волны тоталитаризма. Современные проблемы, говорит он, представляют собой всего лишь результат «беспорядка, некомпетентности, а также интеллектуального и нравственного расстройства». «Но в вооружённом сверх меры мире этого достаточно, чтобы представлять проблему», добавляет он.
Больше же всего во всём этом беспокоит то, что у нынешних национальных лидеров, кажется, напрочь отсутствует хоть сколько-то серьёзное понимание того, насколько опасной является ситуация в мире. Например, текущий украинский кризис представляет собой продукт долгосрочной западной тенденции (слово «стратегия» здесь подходит с трудом, учитывая отсутствие в явлении сколько-нибудь связной логики) к расширению на восток через некогда буферные территории Восточной Европы и давлению до самой российской границы.
Несмотря на свою крайнюю провокационность, эти действия не привели к сколь-нибудь серьёзному кризису после развала СССР, когда Россия оставалась слабой, а натиск на восток не распространялся на территории, которые на протяжении столетий были частью традиционной сферы влияния России. Но Соединённые Штаты, Европейский Союз и НАТО беспечно не думали о последствиях, когда продолжали давление, а Россия собрала достаточно сил, чтобы сопротивляться вторжениям в зоны её жизненно важных национальных интересов. О чём думали лидеры этих западных структур?
Пфафф ставит этот вопрос немного иначе: «Почему славянская и православно-униатская Украина, история которой мучительно переплетена с российской, должна становится частью того, что было и по существу остаётся постримской Европой Карла Великого?» Одним предложением он помещает сегодняшние презренные события вокруг Украины в широкую историческую панораму более чем тысячелетнего масштаба.
Если уж на то пошло, добавляет Пфафф, «почему Турция относится к христианской Европе?» Ему интересно, сможет ли президент Обама, будь ему задан подобный вопрос, дать на него взвешенный и исторически обоснованный ответ. «Или жернова аппарата принятия внешнеполитических решений неутомимо мелют за спиной мистера Обамы или вне поля его зрения?»
Хороший вопрос. И он вызывает особый интерес в свете козней этой сующей везде свой нос бюрократки, Виктории Нуланд – заместителя госсекретаря по делам Европы и Евразии, занимавшейся закулисным подстрекательством к восстанию, в результате которого был в итоге свергнут законно избранный президент Украины Виктор Янукович. Она даже указала человека, который должен заменить Януковича после его смещения и – вуаля! – он действительно стал временным лидером Украины. Получается, что США потратили около 5 миллиардов долларов на поддержку «демократических институтов» в Украине с целью вывести страну из-под российского влияния.
Более здравомыслящие головы поняли бы, какой опасной может быть подобного рода активность. И в связи с этим не даёт покоя ряд вопросов. Ставил ли кто-нибудь в Госдепартаменте президента Обаму в известность о том, что эта деятельность ведётся? Если да, то осознавал ли президент или осведомившее его лицо потенциальную провокационность такого дипломатического вмешательства? Или президента, как предположил Пфафф, просто оставили в неведении, а его окружение участвовало в деятельности, направленной на создание ненужного кризиса в американо-российских отношениях и по возможности разжигание дестабилизирующей этнической вражды в критически важном уголке мира?
С исторических позиций следует отметить, что сейчас мы смотрим в прошлое с безусловным презрением к главам государств, пытавшимся урегулировать события, которые привели к Первой мировой войне. Теми событиями в Европе закончилось столетие относительной стабильности и мира, и те, кто позволил этой великой эпохе уйти, видятся в истории незадачливыми, оторванными от действительности и даже глупыми личностями. На самом же деле, они не были глупыми, но утратили связь с реальностью, что и стало причиной их незадачливости перед лицом событий, которых они не понимали.
Президент Обама и те, кто вокруг него, тоже не глупы, но они, кажется, не понимают сути нашего времени и вызовов, которые встают с уходом эпохи. Похоже, они неспособны к решению широких вопросов истории, поставленных Уильямом Пфаффом.
Но проблема кроется не только в действующей администрации. Такое чувство, что в игру вступил дух времени, тормозящий способность наших лидеров и интеллектуалов к осмыслению преобразующей сути нашего времени, и отсюда опустошение, которое преследует планету. Пфафф одинаково суров по отношению и к Джорджу У. Бушу, и к его отцу, Джорджу Г. У. Бушу, особенно в отношении того, что он называет «большим мусульманским пожаром». Он пишет: «Ирак, Сирия, Египет, Ливия, Йемен, Ливан, Афганистан, Пакистан – во всех них президент Буш или президент Обама, вместе со своими сообщниками, сеяли уничтожение на своём пути».
Разумеется, он прав, и в равной степени прав, отвергая продолжающиеся попытки официальных лиц США найти решение арабо-израильскому конфликта «перед лицом явного нежелания Израиля позволить конфликту разрешиться на любых условиях, не предусматривающих изгнания палестинцев с оккупированных палестинских территорий и их присуждения Израилю».
Кто-то может утверждать, что давить на Израиль в данном вопросе не отвечает интересам Америки, но это в высшей степени спорно. Однако ещё важнее незадачливость государства, постоянно возвращающегося к колодцу с большими надеждами найти там воду, когда на самом деле колодец пересох десятки лет назад. Подобного рода поведение любой страны указывает на явный недостаток серьёзности.
Серьёзность – это то, к чему призывают времена. Мы все переживаем кризис старого порядка, а он требует нового мышления, новой осмотрительности, нового понимания принципиальных вызовов этой беременной эпохи исторического междуцарствия. Если западные лидеры продолжат тот же курс, которым они следовали в период после холодной войны, то по всей вероятности, в историю они войдут во многом в том же свете, что и те сильно заторможенные лидеры, руководившие после начала Первой мировой войны. |
