Общепринятое эволюционное объяснение происхождения Вселенной — это так называемая "теория большого взрыва", согласно которой около 20 миллиардов лет тому назад произошел взрыв первозданного атома, а из распространившихся газов этого далекого от нас во времени взрыва постепенно возникли молекулы, звезды, галактики и планеты. Более того, сложные молекулы, развившиеся из первоначальных взрывавшихся частиц, постепенно превратились, как считают, в живые клетки, а затем в людей!
"Чудо большого взрыва", как назвал его британский астроном П.С.У. Дэвис ("Сэконд лук", сентябрь 1979 года, с. 27), противоречит по меньшей мере двум основным законам науки:
1) Второй закон термодинамики гласит, что "беспорядок" в закрытой системе со временем возрастает; с другой стороны, идея "большого взрыва" основана на том, что взрыв (который, несомненно, оказался апогеем беспорядка!) каким-то образом со временем увеличил "порядок" во всей Вселенной.
2) Закон сохранения углового момента гласит, что радикальное движение в чистом виде (во время первозданного взрыва все продукты распада должны двигаться радикально из центра наружу) не может привести к орбитальному движению: однако планеты, звезды и галактики каким-то образом стали вращаться на громадных орбитах вокруг различных центров во Вселенной.
Несмотря на эти фундаментальные противоречия, большинство астрономов и космогонистов приняли на вооружение эту теорию, в основном исходя из предполагаемого реликтового излучения во Вселенной. Считалось, что эта космическая микроволновая радиация при низких температурах была однородной во всех направлениях и поэтому представляла собой остатки большого взрыва.
Несмотря на широкое признание существующей эволюционной космогонии, некоторые из лучших астрономов остались неубежденными. Ханнес Альвен, например, после сокрушительной критики общепринятой интерпретации этой радиации заключил: "Утверждение, что эта радиация — убедительное свидетельство реальности большого взрыва при высоких температурах, не имеет основания" ("Нейчур", 21 апреля 1977 года, с. 698).
За последнее время накопились данные о том, что реликтовое излучение не "однородное и изотропное", как этого требует "теория большого взрыва", а различается во всех направлениях! В одной из недавних статей делается вывод: "Четырехкратная анизотропия (различие в четырех направлениях под прямым углом друг к другу) должна принадлежать субстанции радиации самой Вселенной" ("Сайенс ньюс", том 119, май 1981 года, с. 254). Это означает, что предполагаемая "однородная" радиация в действительности не однородная по всем направлениям, а это невозможно, исходя из теории большого взрыва.
Таким образом, "теория большого взрыва" вскоре должна разделить судьбу давно оплаканной "теории стабильного состояния" среди груд отброшенных теорий эволюции Вселенной.
ИЗ НИЧЕГО
Эволюционисты часто критикуют креационизм за его ненаучность из-за твердой приверженности к доктрине сотворения "ех nihilo", т.е. "сотворения из ничего". Мысль о том, что Бог просто дал "добро" на существование Вселенной Своей собственной властью без использования каких-либо ранее существующих материалов, отвергается эволюционистами, так как это предусматривает сверхъестественные действия, которые сами по себе не научны (то есть, так они считают).
Но мы теперь слышим, как многие астрофизики-эволюционисты заявляют, что Вселенная сама "возникла" из ничего! Креационисты во всяком случае предполагают, что Вселенную произвела адекватная Причина, то есть бесконечный, всесильный, всеведущий, трансцендентный, объективно существующий, конкретный Бог-Создатель. Для тех, кто верит в Бога, сотворение "ex nihilo" вероятно и разумно. Но даже если люди отказываются признать реального Создателя, они должны понять, что Вселенная, возникающая из ничего, противоречит закону причинности, принципу сохранения массы-энергии, закону возрастания энтропии и самой природе здравого смысла. Как могут они говорить такие вещи?
Послушаем, например, Эдварда П. Трайона, профессора физики Нью-Йоркского университета, одного из первых, кто поставил на обсуждение эту идею: "В 1973 году я выдвинул мысль, что наша Вселенная была создана стихийно из ничего (ех nihilo), в результате установленных принципов физики. Это предложение по-разному подействовало на людей — как нелепое, колдовское или как то и другое" ("Нью сайентист", том 101, 8 марта 1984 года, с. 14).
И не удивительно! Но десятилетия спустя оно стало полуофициальной "научной" доктриной, космогонисты принимают ее вполне серьезно. В течение многих лет общепринятой эволюционной космогонией является так называемая теория большого взрыва. Однако всегда было много трудностей с этой концепцией, одна из которых состоит в объяснении, как исходный взрыв мог стать причиной сложности и организации громадного космоса, а другая — в объяснении того, как однородный взрыв мог произвести такую неоднородную Вселенную. Креационисты многие годы подчеркивали существование этих проблем, а теперь сами эволюционисты начинают признавать их.
"Не существует известного механизма, который бы позволил Вселенной начаться с состояния дезорганизации, а затем превратиться в данное высокоорганизованное состояние" (Дон X. Пейдж, "Расширение не объясняет асимметрию времени", "Нейчур", т. 304, 7 июля 1983 года, с. 40). "Космологический вопрос возникает из-за привычки космологов полагать, что Вселенная однородна. Известно, что однородность в незначительной степени нарушается на уровне галактик и обычных скоплений, но космологи придерживаются всеобъемлющей широкой однородности. Теперь, если суперскопление займет половину неба, не останется места для поисков однородности" (Д.Е. Томсен, "Сверхмощное галактическое скопление", "Сайенс ньюс", т. 122, 18-25 декабря, 1982 года, с. 391).
Существует много других трудностей с моделью большого взрыва, но эволюционные теоретики не могут предложить ничего лучшего, особенно с тех пор, как они несколько лет тому назад отбросили конкурирующую теорию стабильного состояния.
Сэр Фред Хойл, выдающийся астроном и космолог, который в конечном счете отверг теорию стабильного состояния, которую он изобрел и долго проталкивал, считает также, что от теории большого взрыва следует отказаться по другим причинам.
"В результате всего этого главные усилия исследователей были направлены на латание дыр теории большого взрыва, построение идеи, еще более сложной и громоздкой... Я, не колеблясь, могу заявить, что теория большого взрыва больна. Когда многочисленные факты свидетельствуют против теории, опыт подсказывает, что теория редко поправляется" ("Большой взрыв под обстрелом", "Сайенс дайджест", т. 92, май 1984 года, с. 84).
