Домик для отдыха-2

Помню, я тогда подумал: «Неужели поняла, что туда нельзя?» Так у меня впервые возникло подозрение, что дерево может обладать разумом.

Участок постепенно заполнялся грядками, парниками, строениями. Сосна не мешала, а потому никто ее не трогал. А если мне и нужно было ее как-то потревожить, я ее заранее предупреждал. Однажды я обнаружил ее корни около грядки, но с удивлением отметил, что ни один из них в грядку не попал. Словно дерево сознательно обошло ее стороной.

За двадцать лет на участке вырос дом. Сосна, которая оказалась как раз под его окном, подросла и превратилась в настоящую красавицу. Я поставил под ней кресло для отдыха. Зимой вешал на ее ветвях кормушки для птиц, летом сооружал устройство из трубок разной длины - оно играло «музыку ветра».
Как-то, когда я сидел в кресле, прислонившись спиной к сосне, почувствовал, будто деревце жалостно просит меня убрать «музыку ветра». Как я понял, эти звуки ее раздражали.

Я удивился, но трубки убрал. С тех пор наш диалог стал постоянным. Причем происходил он не только по моей инициативе. Конечно, бывало, я не понимал смысла посланий, которые мне отправляло дерево. Например, однажды, когда сосна зацвела и на всех кончиках веток появились зеленые шишечки, я решил, что в них много витаминов и неплохо бы этим воспользоваться.

Однако, сидя в очередной раз в кресле с закрытыми глазами, я вдруг четко увидел перед собой изображение шишечки, а затем вместо него появились приоткрытые губы. Я подумал, что сосна предлагает мне откушать ее шишечек. «Их надо жевать?» - мысленно спросил я.

В ответ передо мной возникло изображение плотно сжатых губ. Лишь позже я понял, что это был запрет. Но тогда я все-таки сорвал несколько шишек для настойки.

Как-то мы поспорили с женой о том, что за животное оставило следы в огороде. Вдруг сосна меня «позвала» и нарисовала перед моим мысленным взором морду с висящим набок языком, а потом изобразила следы, те самые, из-за которых мы с женой спорили. Конечно, морда была больше похожа на какую-то чупакабру. и все же я понял, что наследила именно собака.

Вообще, мы с сосной общались на разные темы. Говорили, если можно так выразиться, о вредителях и грызунах, о погоде... Однажды я спросил у нее, как она видит. Сосна изобразила лицо без глаз, а потом набросала большую сетку, похожую на капиллярную систему. Я подумал: «Но ведь должен быть еще мозг, который обрабатывает информацию?» На мой вопрос высветился яркий ствол с ответвлениями, прямо как наш спинной мозг. Я отметил, что она «видит» даже свои корни и может их показать.

Когда в позапрошлом году в наших лесах ураган повалил много сосен, я подумал, что, возможно, наша тоже боится ураганов. Но на вопрос, чего она боится, получил совершенно иной ответ: я увидел фрагмент бревенчатой стены. Думаю, понятно, что она хотела этим сказать.

За годы общения с этим деревцем у меня совершенно поменялось отношение к природе. Я понял, что растения так же, как и люди, переживают, радуются, боятся... И самые страшные для них враги - те, кто может причинить им серьезный вред. Это мы, люди.

Борис ТРУДИН
"Тайны ХХ века" апрель 2013
Источник: My WebPage

Есть и доказательства, что «погружение» происходило не постепенно. На аксонометрическом плане Петербурга 1765-1773 г.г. (всего-то 70 лет после начала строительства города) явно видны дома с полуподвалами. Что уже успели осесть? При этом на многих домах, обратите внимание на второй фрагмент, владельцы были вынуждены пристроить въезды на второй этаж, так как первый оказался слишком низким. Явно вынужденное архитектурное решение.





А на последнем рисунке мы и вовсе видим – окружающий здания уровень земли значительно выше уровня во дворах. Посмотрите – дом справа – внутри двора первый этаж не заглублен в землю, а с улицы это полуподвал.



Что-то в 20 веке дома так не садились, за все сто лет. Это доказать не трудно. Посмотрите на фото.





Вид на Троицко-Измайловский собор 1903 г. и 2012 г. Здание справа ни капельки не просело. Как был полуподвал в 1903, так и остался в 2012. улице вокруг здания.

Но перейдем к другим регионам. Я собрала тысячи фотографий домов с занесёнными первыми этажами. Они есть в центральной части России, на юге, и в Сибири много таких.

Вот Архангельск:



Вот Владикавказ:



Вот Кострома:



Список можно продолжать очень долго. Кстати, на последнем фото мы видим типичный пример: «деревянные дома на каменных подвалах». Абсолютно не разумное с точки зрения здравого смысла решение – строить полуподвал из камня, практически первый заглублённый этаж, а на нём – деревянное строение.

Объяснить это можно лишь тем, что одноэтажное каменное здание было в результате катастрофы занесено грунтом, и пришлось срочно строить на нём другое из того, что было под рукой. Таких зданий множество и в Петербурге, и в других городах. Они изображены художниками уже в конце 19 в., так что версия «просадки» и «культурного слоя» не проходит.

И посудите сами, как может накапливаться культурный слой в городе – здесь что, не подметают улицы? Озвучивалась версия, касающаяся Петербурга, что дополнительный слой земли образовался в результате углубления и расчистки каналов и рек. Но из Аксонометрического плана мы однозначно видим – погруженные дома были уже 1765 г.

А между тем, на том же плане ещё нет набережных, каналы не прокопаны, а имеются лишь дренажные канавы. Да и посудите сами – разве могли строители позволить себе засыпать пол этажа царского дворца? Ну, дом купца какого, и то шума будет, а дворец?!

Точки над і расставляет факт раскопок Лужицкого монастыря в Можайске. В 1999 г. вокруг него был снят пласт земли около 2-х метров. Обнажился прежний уровень стен, а также были вырыты надгробия 18-19 в., что говорит о том, что катастрофа произошла не так давно.

Кстати, церковь приобрела вполне гармоничный вид. Я давно уже обратила внимание на необыкновенную «приземистость» наших храмов. Колокольни, башни, будто шапки не по размеру, нахлобученные на карлика. Все объясняется просто: повсеместно всё занесено слоем грунта 1,5-2 м, церкви, полупогруженные в землю, потеряли свой первоначальный вид.



Здесь мы подходим к самому главному предположению. Дело в том, что сейчас много говорят и пишут о былом величии Гипербореи, Великой Тартарии, русских и славян вообще. Но как-то не вяжется – как могла такая великая держава внезапно рухнуть? Мы видим, что наши предки обладали невиданными технологиями, обширным государством, колоссальными богатствами. И куда же все это кануло? Как могли тёмные силы захватить власть и вытереть из истории почти все свидетельства о нашем прошлом? Как им удалось ввергнуть человечество во тьму средневековья?

Этому может быть дан только один ответ – Великая Тартария была уничтожена Глобальной катастрофой. Катастрофа космического масштаба уничтожила почти полностью население самой большой страны мира – русских и отбросила их в каменный век. Нам остается лишь пытаться определить – что это была за катастрофа.

Возможно, и скорее всего, таких катастроф в истории человечества было несколько. Наверняка, они носили различный характер – смещение полюсов, глобальное цунами, вулканическая зима и т.д. Но последняя катастрофа, а как мы видим, она произошла совсем недавно (200-300 лет назад), каким-то образом связана с выпадением грунта и песка.

Скорее всего , она сопровождалась и другими явлениями (землетрясениями, извержениями вулканов, метео-явлениями, сильным и длительным похолоданием) – здесь слово истинным учёным. Но то, что европейская часть России и Сибирь завалена грунтом, космической пылью или ещё чем-то сомнения нет. При этом видно, что Западная Европа и другие континенты такому удару не подверглись. Может меня поправят, но я не нашла больше нигде такого количества погруженных в землю зданий.

Что касается Петербурга, то он, вероятно, подвергся ещё и наводнению. Но не такому, чтобы смести город с лица земли полностью, хотя здания были значительно повреждены. Существует теория, по которой Нева образовалась совсем недавно. Заметим, что на старинных картах Ладожского озера либо вовсе нет, либо оно очень маленькое. К выводу о катастрофе пришел исследователь А.А.Никонов.

Он обнаружил, что в некое время воды Ладожского озера прорвались к Балтике в районе Ивановских порогов. Подобные события происходили в Карелии и в наше время, когда внезапно спускалось целое озеро. Однако Никонов отправляет нас в дальние исторические дали, как это принято в традиционной истории (ТИ), а мы видим, что эта катастрофа произошла совсем недавно. И тому можно найти множество подтверждений, пусть и не явных, благодаря стараниям фальсификаторов, но, все же, лежащих на поверхности.

Взять хотя бы медаль, вы пущенную Екатериной II в 1796 г. «В память властвования над двумя странами»



Здесь мы не находим Невы, хотя другие реки, даже и небольшие, обозначены очень даже чётко. Зато на месте Невы изображены «Озера Невские». Что это? Ошибка картографа? И что за озёра такие? Что о них знают наши учёные?

Вот ещё простейший пример. Если построить график прироста населения России, то своим задним концом, учитывая известные темпы, он упрется в пресловутый 1700 год. Примерно в эти времена (плюс-минус сто лет) население нашей страны было почти полностью уничтожено. Однако, нам предлагается поверить версию в то, что на территории нашей страны телепалось несколько сот тысяч наших предков десятки веков, чтобы потом взрывообразно увеличить народонаселение. Куда ни ткни – у нас все происходит взрывообразно: и прирост населения, и технический прогресс, и развитие производительных сил.

И все это – допуски в угоду официальной науке. Не верю. Не верю в то, что в русских семьях было 2-3 ребенка, а потом резко перешли на 10-14. Так же и в то, что наши предки тысячи лет носили одни и те же одежды, ездили на телегах и жили в избах. А потом вдруг придумали всё, или почти всё, что есть технического во всем мире.

Только катастрофой можно объяснить внезапное уничтожение великой страны, забвение древних знаний и технологий, утрату ведической веры, европеизацию древней культуры.

А. Кунгуров и другие исследователи пытаются объяснить гибель Великой Тартарии ядерным ударом враждебных сил. Демонстрируют многочисленные воронки и кратеры. Ядерным удар считает Алексей Кунгуров потому, что он живет в 21 веке, живи он в 19 – удар был бы тротиловым.

Между тем, если посмотреть на ближайшую к нам Луну, или Марс, или Меркурий, или другие спутники планет, не укрытые атмосферой, то мы обнаружим схожую с некоторыми районами Земли картину. Действительно, озера вблизи Челябинска напоминают лунные кратеры. Только наличие у нашей планеты биосферы быстро заглаживает подобный рельеф, превращая его в водоёмы, скрывая растительностью и уничтожая техногенными средствами.

Челябинская обл.



Меркурий



Источник: My WebPage

опробуем разобраться в вопросах реалистичности официальной версии создания памятника. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе:









В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений, я не верю.

Этот передний довесок больше похож на результат реставрации после разрушения передней части (частично и задней) постамента памятника. Весь вид постамента, его обработка и уложенные вокруг него волнистые плиты указывают на то, что он когда-то изображал гребень волны, а не просто дикую скалу. Но он был разрушен. Возможно, изначально он выглядел как-то так:





И в целом тогда символику памятника можно было бы прочитать так: На гребне космической волны воин-освободитель побеждает змея (низкие помыслы и действия). Это было не городским событием и даже не событием страны. Это событие мирового масштаба.

Но в памяти людской остались лишь незначительные осколки этого события.
Согласно описаниям, камень для постамента был найден в районе Конной Лахты. Точного места камня никто не знает, но «принято» им считать место нынешнего Петровского пруда.

Размеры находки зависят от авторов сочинений по данному вопросу:



Итак, поскольку других мест, претендующих на первоначальное нахождение Гром-камня нет, во всяком случае, за 230 лет ничего другого не нашли, будем условно считать таковым Петровский пруд. Его размеры в какой-то мере отвечают описанию.

«При полном развороте земляных работ определились контуры всего раскопа. И, как записано в книге Конторы, они получили следующие размеры: «во всякую сторону от камня по 12 саженей (25,5 м – на снимке показано голубыми линиями от центра), а глубиною в две сажени (4,30 м). Был отрыт желоб (шлюз) 100 саженей (213 м – на снимке показан жёлтой линией) длиною для вытаскивания на поверхность земли Камня…» (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 57, 59.) Ширина желоба должна быть не меньше 6,40 м. Если бы желоб действительно был прорыт, то он сейчас должен был быть наполнен водой, по крайней мере, на 100 м в длину, если не больше. Ведь перепад высот от отметки -4,30 м до 0 разделяет расстояние 213 м. Через 106,5м должна быть отметка -2,15 м, через 150м -1,27 м – ямки вполне заметные. Этого нет, поэтому версия с Петровским прудом весьма сомнительна,



Рассмотрим теперь движение к условной пристани,



Кратчайшее расстояние от места окончания подъёма до берега показано белой линией и равно 3140 м. Кратчайшее расстояние до условной пристани 4280 м (красная линия). При перевозке камня до условной пристани умудрились накрутить 7856 м (по другим данным 8888,5 м). Это больше, чем до берега посёлка Лисий Нос (7400 м – зелёная линия). Сухопутные маршруты, рассчитанные Г.И. Ивановым по дневнику Конторы, плохо укладываются в реальную местность (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 73.)

Попытка восстановить на местности маршрут по Иванову (зелёно-красная линия),



Длина пути камня по дневнику конторы, приведённый Г.И. Ивановым, отличается от длины пути, который привёл в своём труде Бакмейстер И.Г.:
«15-го ноября привели его и в самом деле в движение и оттащили в сей день на 23 сажени (49 м). Здесь надлежало его везти по другому направлению пути, поелику дорога имела кривизну. 16-го генваря 1770 года, когда он перевезён был 133-мя cаженьми (283 м) далее, переправили его совершенно чрез скат, и наконец дорога была почти вся ровная. Разность вышины от места, где лежал до сего времени камень, содержала две сажени и два с половиною аршина. 20-го генваря благоугодно было её императорскому величеству смотреть сию работу, и при высочайшем её присутствии оттащен был камень на 12 сажен (25,5 м). 21-го февраля был он уже отвезён на одну версту и 216 сажен (1527 м). Здесь дорога имела ещё поворот, и надлежало предпринимать новый путь. После cего, как подвинулись опять на 485 сажен (1033 м) вперёд, кривизна дороги требовала другого направления. От 21-го февраля до 6-го числа марта месяца прошли вновь 2 версты и 320 сажен (2815 м), и здесь надлежало сделать четвёртый и последний поворот. Расстояние отсюда до берега содержало еще три версты и 152 сажени (3524 м), кои 27-го марта были пройдены. Весь путь содержал несколько более осьми вёрст, или 4173 сажен (8888,5 м)».
Рассмотрим, что из себя представляет условная пристань с «осколком» Гром-камня,





На старом фото за «осколками Гром-камня похоже виднеется пристань



Но длина этой пристани всего 190 м (на снимке жёлто-красная линия),



Но Бакмейстер И.Г. опять приводит другие цифры: «Потом построили у берегу реки плотину в восемь сажен в ширину и в 400 сажен (852 м) в длину, которая глубоко опускалась в воду, дабы можно было по оной спустить камень на судно». Других цифр он бы и не мог привести, поскольку побережье Маркизовой лужи отличается мелководьем. Это подтверждаются исовременными данными. Поэтому пристань должна находиться значительно дальше (показано бело-зелёной линией), чем та, которая обозначена на памятной табличке, а остатки каменной гряды можно и сегодня увидеть. А вот дальше следов никаких нет. А они должны были остаться так же, как мы видим вполне сохранёнными ряжевые преграды



Дальше путь в 12 вёрст камня по воде вёл к Сенатской площади,





Правда, при пути движения, указанном Г.И. Ивановым, нужно было бы основательно развести наплавной Исаакиевский мост, о чём нигде не упоминается.
Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Нетрудно догадаться. Следы в виде Петровского пруда, как места первоначального нахождения Камня, очень сомнительны. Маршрут должен быть очень странным, чтобы вписаться в заявленные девять вёрст. Следов от пристани, удовлетворяющей условиям погрузки камня, нет. Т.е. данный маршрут не вписывается в легенду перевозки Гром-камня. А вообще, могли ли перевезти Гром-камень с помощью средств, описанных Карбури (Ласкари)?..»

Источник: My WebPage